Προτείνει την ενοχή του τότε υπαρχηγού της Πυροσβεστικής και καταλογίζει ευθύνες στον τότε επικεφαλής της Πυροσβεστικής και του ΕΣΚΕ
ΔΙΑΦΉΜΙΣΗΕνοχή του τότε υπαρχηγού της Πυροσβεστικής Βασίλη Ματθαιόπουλου για την πρόκληση εξ αμέλειας των θανάτων εννέα ανθρώπων που πνίγηκαν στην θάλασσα ζήτησε ο εισαγγελέας στην αγόρευση του στη δίκη για την φονική πυρκαγιά του καλοκαιριού του 2018 στο Μάτι.
Η εισαγγελική κρίση αφορά τη μη διάθεση των τριών πλοιαρίων της Πυροσβεστικής για περισυλλογή και διάσωση των ανθρώπων που βρέθηκαν στην θάλασσα κυνηγημένοι από την φωτιά.
Όπως ανέφερε ο εισαγγελέας της Έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Παναγιώτης Μανιάτης, «αυτή η εντολή δεν δόθηκε ποτέ» . Τόνισε δε, πως «η παράλειψη αυτή συνέτεινε στον διά πνιγμού θάνατο εννέα ατόμων και στην πολύωρη παραμονή στο νερό πολλών άλλων».
Εξηγώντας τα πραγματικά περιστατικά και το νομικό πλαίσιο της λειτουργίας της υπηρεσίας των πλωτών του ΠΣ, που βρισκόταν στον Πειραιά, ο εισαγγελικός λειτουργός κατέληξε πως ο κ. Ματθαιόπουλος ήταν εκείνος που θα έπρεπε να κινητοποιήσει τα πλοιάρια τα οποία όπως είπε «ήταν ετοιμόπλοα και μάχιμα» και θα μπορούσαν να έχουν συνδράμει σημαντικά «γιατί θα ήταν σημαντικός και ο αριθμός των ατόμων που θα μπορούσαν να διασωθούν. Ήταν εσφαλμένη η μη διάθεση τους».
Μάλιστα ανέφερε πως ο κ. Ματθαιόπουλος εκείνο το απόγευμα είχε επικοινωνήσει με τον αξιωματικό επικεφαλής των πλοιαρίων για τη φωτιά στον Κάλαμο: «Αν και υπήρχε η πληροφορία για άτομα στη θαλάσσια στο Μάτι, ο υπαρχηγός δεν έδωσε εντολή στον αξιωματικό να στείλει τα πλοιάρια. Ακόμη κι αν δεν μπορούσαν να προσεγγίσουν την ακτή, όπως ακούστηκε εδώ από κατηγορουμένους, θα μπορούσαν να περισυλλέξουν ανθρώπους που είχαν κολυμπήσει ανοιχτά λόγω του πυκνού καπνού».
Ο κ. Μανιάτης δύο φορές κατά την αγόρευση του αναφέρθηκε στην έλλειψη συντονισμού που όπως τόνισε δεν διαπιστώνεται μόνο μεταξύ της Πυροσβεστικής με άλλους φορείς, αλλά και μεταξύ των υπηρεσιών του Σώματος. «Υπήρξε μία καταγεγραμμένη έλλειψη συντονισμού και επικοινωνίας εντός της Πυροσβεστικής», ανέφερε και συνέχισε: «Ακούσαμε ότι οχήματα έφθασαν στο σημείο της φωτιάς και δεν ενημέρωναν καν ότι έφθασαν, οχήματα πήγαιναν σε λάθος σημείο ή οχήματα και Πυροσβέστες πήγαιναν και επιχειρούσαν κατά το δοκούν. Κατά συνέπεια το πρόβλημα ήταν διττό. Αφορούσε στα ούτως ή άλλως λίγα μέσα προς διάθεση, αλλά και στη μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων στα σημεία που περισσότερο χρειάζονταν».
Σε άλλο σημείο τόνισε πως υπήρξε σοβαρή έλλειψη συντονισμού σε αυτούς που «δρούσαν στο πεδίο, γεγονός που δημιούργησε άναρχη δράση», αναφερόμενος στην έλλειψη επικοινωνίας μεταξύ Πυροσβεστικής και Αστυνομίας.
Ο εισαγγελικός λειτουργός ήδη έχει ζητήσει την ενοχή του τότε αρχηγού της Πυροσβεστικής Σωτήρη Τερζούδη καθώς και του τότε διοικητή του ΕΣΚΕ για συγκεκριμένο σκέλος της υπόθεσης.
Η θέση του κ. Μανιάτη περί της ενοχής των δύο κατηγορουμένων αφορά τη μοιραία εντολή προς το μοναδικό εναέριο μέσο που βρισκόταν πάνω από το Νταού Πεντέλης να φύγει και να κατευθυνθεί προς τα διυλιστήρια Κορίνθου.
Ενοχή και για τον διοικητή του ΠΣ Αθηνών ζήτησε ο Εισαγγελέας
Με την εισήγηση για τέταρτη ενοχή, του τότε αξιωματικού τής Πυροσβεστικής, ολοκληρώθηκε το πρώτο μέρος της αγόρευσης του εισαγγελέα της Έδρας Παναγιώτης Μανιάτης ο οποίος θα συνεχίσει την πρόταση του στις 20 Φεβρουαρίου.
Ο εισαγγελέας, αφού αγόρευσε για την τότε επιτελική, ηγετική πεντάδα της Πυροσβεστικής, προχώρησε την πρόταση του στον αξιωματικό που ήταν επικεφαλής για τη φωτιά στον κρίσιμο χρόνο πριν αυτή εισέλθει στο Μάτι για τον οποίο ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος γιατί δεν εισηγήθηκε οργανωμένη απομάκρυνση των πολιτών.
«Ο επικεφαλής της φωτιάς αντιλήφθηκε τη δυναμική, την ταχύτητα και την επικινδυνότητα της φωτιάς, πλην όμως δεν εισηγήθηκε την οργανωμένη απομάκρυνση πολιτών ως ο μόνος αρμόδιος» είπε ο εισαγγελέας για τον τότε διοικητή της Διοίκησης ΠΣ Αθηνών Νίκο Παναγιωτόπουλο.
Αναφερόμενος στον τέταρτο κατηγορούμενο από την Πυροσβεστική που του χρεώνει ευθύνες, ο εισαγγελέας τόνισε πως ο κ. Παναγιωτόπουλος το απόγευμα της καταστροφής του Ματιού ήταν επικεφαλής για την φωτιά που ξεκίνησε από το Νταού Πεντέλης και έφθασε στη θάλασσα.
Ο εισαγγελέας στάθηκε στον ρόλο του επίγειου επικεφαλής για τον οποίο είπε πως «έπρεπε να έχει εισηγηθεί οργανωμένη απομάκρυνση» καθώς ήταν αυτός που μετέβη σε σημείο που είχε πανοραμική εικόνα της φωτιάς. Όλοι μα όλοι οι μάρτυρες κατέθεσαν ότι σε εκείνο το χρονικό σημείο κατάλαβαν πως η φωτιά θα έφθανε στη θάλασσα. Δεν το αντιλήφθηκε ένας έμπειρος αξιωματικός;».
Όπως ανέφερε ο κ. Μανιάτης: «Μας είπαν ότι δεν υπήρχε χρόνος και ότι η απομάκρυνση χρειάζεται χρόνο να υλοποιηθεί. Αυτό δεν είναι έργο τής Πυροσβεστικής να το κρίνει. Δεν ήταν υποχρεωτική η σύγκληση του ΣΟΠΠ (Συντονιστικό Όργανο Πολιτικής Προστασία) μπορεί να γίνει μόνο εφόσον υπάρχει χρόνος, διαφορετικά ο αντιδήμαρχος ή ο δήμαρχος μπορεί να τα παρακάμψει. Η απομάκρυνση εκ της φύσεως της δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα, συνεπάγεται όμως την προηγούμενη ενημέρωση των κατοίκων. Οπότε κάθε κάτοικος αν ενημερώνονταν θα είχε τη δική του ευθύνη τής απόφασης. Κάτι παρόμοιο έγινε άλλωστε την ίδια ημέρα στη Κινέττα, εκεί οι συνθήκες ήταν πιο περίπλοκες μάλιστα. Και όμως το μέτρο σχεδιάστηκε έγκαιρα και πέτυχε. Η χώρα μας από τότε δεν έχει πάψει να ζει την εμπειρία των μεγάλων πυρκαγιών, χωρίς ωστόσο να κινδυνεύουν κάτοικοι γιατί λήφθηκε έγκαιρα η πρόνοια να απομακρυνθούν. Μάλιστα, ασκήθηκε και κριτική για κατάχρηση του μέτρου. Νομίζω όμως ότι αποτελεί κατάκτηση το γεγονός ότι η προτεραιότητα δίνεται στη διαφύλαξη της ανθρώπινης ζωής. Υπήρχαν και συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να υπάρξει εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων. Υπήρχε χρόνος για ανάληψη δράσης πολιτικής προστασίας των κατοίκων. Έπρεπε να έχει δοθεί εντολή από τον 7ο κατηγορούμενο, τον κ. Παναγιωτόπουλο. Η παράλειψη αυτής της εισήγησης συνιστά σφάλμα που συνέβαλε στο τραγικό αποτέλεσμα. Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων, να τη δώσει και αυτός είναι ο 7ος κατηγορούμενος. Ούτε το ΕΣΚΕ (Ενιαίο Συντονιστικό Κέντρο Επιχειρήσεων) είχε τέτοια αρμοδιότητα ούτε η ηγεσία της Πυροσβεστικής, η ευθύνη είναι προσωποποιημένη. Δεν έχουν όμως ευθύνη οι αυτοδιοικητικοί παράγοντες που κατηγορούνται για αυτό. Για τους λόγους αυτούς αποδείχθηκε το κατηγορητήριο σε βάρος του 7ου κατηγορούμενου και θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος»
Σε άλλο σημείο της αγόρευσης του ο εισαγγελέας τόνισε:
«Θεωρώ πως αυτή η παράλειψη επέδρασε καταλυτικά στο τραγικό αποτέλεσμα. Δεν τιμά το Πυροσβεστικό Σώμα ούτε την Πολιτική Προστασία. Αν είχε δοθεί η εισήγηση αναπόδραστα οι κάτοικοι θα ενημερώνονταν και οπωσδήποτε θα κινητοποιούνταν. Πιθανώς από ΜΜΕ, μπορεί και από φορείς εκεί. Πώς γίνεται αυτό; Πόρτα πόρτα, με μηχανές, με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο. Η εισήγηση της οργανωμένης απομάκρυνσης θα συνεπαγόταν την ενημέρωση των κατοίκων. Η εισήγηση όμως όπως όλοι γνωρίζουμε δεν έγινε ποτέ, οπότε και η ενημέρωση των κατοίκων δεν έγινε ποτέ».
ΔΙΑΦΉΜΙΣΗ«Η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία σε παγκόσμιο επίπεδο»
Νωρίτερα ο εισαγγελέας είπε πως «δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι σε ζητήματα πυροπροστασίας και δασοπυρόσβεσης η ιστορία του τόπου χωρίζεται σε προ και μετά την 23η Ιουλίου 2018».
Συνέχισε λέγοντας πως η πυρκαγιά στο Μάτι «υπήρξε η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία σε αριθμό θυμάτων σε παγκόσμιο επίπεδο, υπήρξαν δεκάδες νεκροί, τραυματίες και εγκαυματίες μέσα σε μόλις 2,5 ώρες. Στις 23 Ιουλίου 2018, σε ένα συμβάν πολύ μικρής χρονικής διάρκειας, είχαμε περισσότερους από 100 νεκρούς».
Ο εισαγγελέας τόνισε πως «η συμφορά και το συμβάν που εξετάζουμε εμπέδωσε το δόγμα ότι πρώτιστη μέριμνα της πολιτείας είναι η με κάθε τρόπο και πάση δυνάμει προστασία της ανθρώπινης ζωής».
Στην έναρξη της αγόρευσης του είπε: «Προσεγγίζουμε το πέρας μιας μαραθώνιας διαδικασίας σε ένα μείζονος σημασίας συμβάν που καθόρισε την ιστορία του τόπου μας». Όπως είπε, αντικείμενο της δίκης είναι να εντοπιστεί «ποιος έφταιξε, τι έγινε λάθος για να καταλήξουμε σε αυτό το ολέθριο αποτέλεσμα» ενώ συμπλήρωσε πως η στόχευση είναι να «έχουμε μία δίκαιη δίκη και μία δίκαιη απόφαση που θα απαντήσει στο ποιος έφταιξε».
Αναλύοντας μία προς μία τις πράξεις ή παραλείψεις που καταλογίζονται σε καθέναν από τους κατηγορουμένους, ο κ. Μανιάτης ξεκίνησε την περιγραφή του για την επίμαχη μέρα, αναφέροντας όλα τα μετεωρολογικά δεδομένα που ήταν γνωστά στους επιτελικούς.
ΔΙΑΦΉΜΙΣΗΌπως ανέφερε, «η φωτιά αποδείχτηκε ότι ξεκίνησε 16.41 στην περιοχή Νταού Πεντέλης. Ο πλέον αξιόπιστος μάρτυρας υπήρξε το βιντεοληπτικό υλικό. Η πρώτη αναγγελία έγινε από δασοπυροσβέστες στις 16.46 και ακολούθησε κινητοποίηση προσωπικού.
Ο δείκτης κινδύνου για την Αττική εκείνη την ημέρα ήταν βαθμού 4, δηλαδή πολύ υψηλός. Την ώρα έναρξης της πυρκαγιάς ο άνεμος ήταν 5 μποφόρ και έφτασε τα 8 και 9 μποφόρ. Οι πυροσβεστικές δυνάμεις δεν κατόρθωσαν να περιορίσουν τη φωτιά και απέκτησε δυναμική, υψηλό ρυθμό απελευθέρωσης θερμότητας και εξελίχθηκε σε δύο μέτωπα».