Το σκεπτικό της απόφασης θα κατατεθεί στα μέσα Δεκεμβρίου, αλλά σε ανακοίνωσή του το Συνταγματικό Δικαστήριο εξήγησε ποια μέρη του νόμου περί διαφοροποιημένης αυτονομίας κρίθηκαν αντισυνταγματικά
ΔΙΑΦΉΜΙΣΗ
Το Συνταγματικό Δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτές τις προσφυγές τεσσάρων ιταλικών περιφερειών που διοικούνται από την κεντροαριστερά(Καμπανία, Απουλία, Σαρδηνία και Τοσκάνη), σχετικά με το νόμο Calderoli για τη διαφοροποιημένη αυτονομία.
Μετά από δύο ημέρες συνεδρίασης, οι δικαστές ανακοίνωσαν ότι οι ενστάσεις που υποβλήθηκαν αφορούσαν επτά σημεία της νομοθεσίας. Ωστόσο, το ίδιο το Δικαστήριο απέρριψε ως "αβάσιμο" το ζήτημα της συνταγματικότητας που τέθηκε για το σύνολο του νόμου.
Το σκεπτικό της απόφασης θα κατατεθεί στα μέσα Δεκεμβρίου
Για να μάθουμε λεπτομερώς τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση, και ιδίως τις ενστάσεις που διατυπώθηκαν για τις συγκεκριμένες επίμαχες διατάξεις, θα πρέπει να περιμένουμε μέχρι τα μέσα Δεκεμβρίου, όταν θα κατατεθεί το σκεπτικό της απόφασης.
Ωστόσο, η κυβέρνηση υπογραμμίζει το γεγονός ότι δεν διαπιστώθηκε η πλήρης αντισυνταγματικότητα του νόμου: «Η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου κατέστησε απερίφραστα σαφές ότι ο νόμος για τη διαφοροποιημένη αυτονομία στο σύνολό του είναι σύμφωνος με το Σύνταγμα. Σχετικά με τα επιμέρους σημεία του νόμου θα περιμένουμε το σκεπτικό για να αξιολογήσουμε τυχόν διορθώσεις που πρέπει να γίνουν», εξήγησε ο υπουργός Περιφερειακών Υποθέσεων και Αυτοδιοίκησης, Ρομπέρτο Καλντερόλι, όπως μετέδωσε το πρακτορείο Ansa.
Αντιθέτως, οι αντιπολιτευτικές δυνάμεις τονίζουν πως οι διαπιστώσεις του Συμβουλίου έχουν στην πραγματικότητα χτυπήσει στην καρδιά της νομοθεσίας. Μεταξύ των επτά σημείων στα οποία επικεντρώνονται οι επικρίσεις των δικαστών είναι, για παράδειγμα, η απόφαση να ανατεθεί η επικαιροποίηση του LEP (τα "βασικά επίπεδα υπηρεσιών" που πρέπει να διασφαλίζονται ομοιόμορφα σε όλη τη χώρα) σε διάταγμα του προέδρου του Υπουργικού Συμβουλίου, η χορήγηση νομοθετικής εξουσιοδότησης στην κυβέρνηση που είναι πολύ ευρεία για το LEP για τα αστικά και κοινωνικά δικαιώματα και η δυνατότητα τροποποίησης των ποσοστών συμμετοχής στα έσοδα από τους κρατικούς φόρους μέσω υπουργικών διαταγμάτων.
Για το Συνταγματικό Δικαστήριο, η αρχή της επικουρικότητας παραμένει κεντρική
Επιπλέον, το Συνταγματικό Δικαστήριο επισήμανε την ανάγκη να παραμείνει ζωντανή και κεντρική η αρχή της επικουρικότητας που διέπει τις σχέσεις μεταξύ του κεντρικού κράτους και των Περιφερειών, τονίζοντας το γεγονός ότι η κατανομή των αρμοδιοτήτων δεν πρέπει να «αντιστοιχεί στην ανάγκη κατανομής των εξουσιών μεταξύ των διαφόρων τμημάτων του πολιτικού συστήματος», αλλά να είναι «λειτουργική για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας του δημόσιου μηχανισμού, για την εξασφάλιση μεγαλύτερης πολιτικής ευθύνης και για την καλύτερη ανταπόκριση στις προσδοκίες και τις ανάγκες των πολιτών».
Επιπλέον, οι δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου έκριναν αντισυνταγματικά και άλλα μέρη του νόμου. Ειδικότερα, ο προαιρετικός χαρακτήρας, αντί του υποχρεωτικού, της μεταβίβασης στις Περιφέρειες, «της συνεισφοράς στους στόχους των δημόσιων οικονομικών, με επακόλουθη αποδυνάμωση των δεσμών αλληλεγγύης και ενότητας της Δημοκρατίας», δεν θεωρήθηκε σύμφωνος με την Χάρτα. Και πάλι το γεγονός ότι ο νόμος περί διαφοροποιημένης αυτονομίας επεκτείνεται και στις Περιφέρειες με ειδικό καταστατικό, «οι οποίες αντίθετα, για να αποκτήσουν μεγαλύτερες μορφές αυτονομίας, μπορούν να προσφύγουν στις διαδικασίες που προβλέπονται από το ειδικό καταστατικό τους».
Το Κοινοβούλιο θα πρέπει να τροποποιήσει το κείμενο
Στο σημείο αυτό, εξηγεί το ίδιο το Δικαστήριο,«εναπόκειται στο Κοινοβούλιο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να συμπληρώσει τα κενά που προκύπτουν από την αποδοχή ορισμένων από τα ζητήματα που έθεσαν οι προσφεύγουσες περιφέρειες, σύμφωνα με τις συνταγματικές αρχές, ώστε να διασφαλιστεί η πλήρης λειτουργικότητα του νόμου». Συνεπώς, θα πρέπει να αναθεωρηθεί μέρος της νομοθεσίας ώστε να καταστεί συμβατή με το Σύνταγμα.
Και αυτό δεν μπορεί παρά να έχει αντίκτυπο στο παραδεκτό του δημοψηφίσματος, για το οποίο η ίδια η Consulta θα πρέπει να εκφράσει τη γνώμη της (και στη συνέχεια και το Ανώτατο Δικαστήριο) υπό το πρίσμα της νέας εκδοχής του νόμου Calderoli.