Ειδικοί προειδοποιούν: ο επόμενος μακροπρόθεσμος προϋπολογισμός της ΕΕ χρειάζεται ριζική αναθεώρηση και προσφέρει περιορισμένη νέα δαπάνη, ενώ η Ευρώπη αντιμετωπίζει αυξανόμενες ανάγκες για άμυνα, κλίμα και την Ουκρανία.
Ο επόμενος μακροπρόθεσμος προϋπολογισμός της ΕΕ, το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο (MFF) για την περίοδο 2028-2034, παρουσιάστηκε ως μια ιστορική αναθεώρηση. Στην πράξη, ωστόσο, ειδικοί εκτιμούν ότι δεν ανταποκρίνεται στις προσδοκίες.
ΔΙΑΦΉΜΙΣΗ
ΔΙΑΦΉΜΙΣΗ
Με συνολικό ύψος περίπου 1,8 έως 2 τρισεκατομμύρια ευρώ, η πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αποτελεί τον μεγαλύτερο προϋπολογισμό στην ιστορία της Ένωσης. Ωστόσο, μετά τις αποπληρωμές του χρέους του προγράμματος NextGenerationEU που δημιουργήθηκε κατά την πανδημία, η πραγματική νέα δημοσιονομική ισχύς περιορίζεται περίπου στο 1,15% του ακαθάριστου εθνικού εισοδήματος της ΕΕ, δηλαδή μόλις ελαφρώς υψηλότερα από το σημερινό πλαίσιο. Την ίδια στιγμή, η Ένωση καλείται να ανταποκριθεί σε ανάγκες που αφορούν την άμυνα, τη βιομηχανική ανταγωνιστικότητα, την πράσινη μετάβαση, τη διεύρυνση και τη στήριξη της Ουκρανίας.
Δεν πρόκειται για προϋπολογισμό αντάξιο της Ένωσης που έχουμε σήμερα», δήλωσε στο Euronews η Εουλάλια Ρούμπιο, ανώτερη ερευνήτρια στο Ινστιτούτο Ζακ Ντελόρ. «Είναι ένας προϋπολογισμός που θα λειτουργούσε πολύ καλά για μια πιο ενοποιημένη Ένωση, με ισχυρότερη αίσθηση πολιτικής ενότητας. Αυτό όμως δεν το διαθέτουμε.»
Σύμφωνα με τη Ρούμπιο, ο προϋπολογισμός «χρειάζεται θεμελιώδη επανεξέταση και θεωρώ ότι σε αυτό συμφωνώ με την Επιτροπή. Έπρεπε να τεθούν όλα στο τραπέζι και να αναδιαμορφωθεί ή να επανεξεταστεί ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιούνται τα ευρωπαϊκά κονδύλια». Η άποψη αυτή, όπως σημειώνεται, αντικατοπτρίζει επίσης τις θέσεις think tanks, του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.
Το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο χρειάζεται αναθεώρηση που να υπερβαίνει την απλή ανακατανομή κονδυλίων. Χρειάζεται επανασχεδιασμό του τρόπου με τον οποίο σχεδιάζονται, χρηματοδοτούνται και διαχειρίζονται τα χρήματα.
Νέα αρχιτεκτονική, αλλά με ποιο κόστος;
Η βασική μεταρρύθμιση που προτείνει η Επιτροπή είναι η συγχώνευση των κονδυλίων συνοχής, γεωργίας και περιφερειακής ανάπτυξης σε ένα ενιαίο Εθνικό και Περιφερειακό Σχέδιο Εταιρικής Σχέσης για κάθε κράτος μέλος. Οι υποστηρικτές της πρότασης θεωρούν ότι απλοποιεί ένα ιδιαίτερα περίπλοκο σύστημα. Οι επικριτές, ωστόσο, υποστηρίζουν ότι «εθνικοποιεί» τα ευρωπαϊκά κονδύλια, δίνοντας στις κυβερνήσεις τη δυνατότητα να τα ανακατευθύνουν μακριά από φτωχότερες περιοχές ή έργα για το κλίμα, αποδυναμώνοντας παράλληλα τον κοινοβουλευτικό έλεγχο.
Το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο έχει επισημάνει «πολλαπλούς κινδύνους για τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση», προειδοποιώντας ότι η εξάρτηση από εθνικά συστήματα ελέγχου με γνωστές αδυναμίες θα μπορούσε να υπονομεύσει τη διαφάνεια και τη λογοδοσία.
Για τη Ρούμπιο, το πρόβλημα είναι βαθύτερο από το πού κατευθύνονται τα χρήματα· αφορά τον τρόπο με τον οποίο σχεδιάζονται και δαπανώνται. «Πρέπει να διασφαλίσουμε ότι τα έργα που επιλέγονται είναι τα καλύτερα δυνατά, αυτά που συμβάλλουν περισσότερο στην επίτευξη των προτεραιοτήτων της ΕΕ», δήλωσε. «Η αλλαγή έχει γίνει πλέον ο κανόνας. Επομένως χρειαζόμαστε μεγαλύτερη ευελιξία και πρέπει να αλλάξουμε τον τρόπο με τον οποίο λογοδοτούν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής για αυτή την ευελιξία.»
Η ψευδαίσθηση των ιδίων πόρων
Για να περιορίσει την πίεση στις εθνικές συνεισφορές, η Επιτροπή πρότεινε πέντε νέες πηγές εσόδων: εισφορές από το σύστημα εμπορίας εκπομπών, τον φόρο άνθρακα στις εισαγωγές, τα ηλεκτρονικά απόβλητα, τον καπνό και τις μεγάλες επιχειρήσεις. Ωστόσο, ο οικονομολόγος και ανώτερος ερευνητής του Bruegel, Ζολτ Ντάρβας, προειδοποιεί να μην υπάρξει υπερβολική αισιοδοξία.
«Πολλοί πιστεύουν ότι αυτοί οι νέοι ίδιοι πόροι θα δημιουργήσουν νέα έσοδα για τον προϋπολογισμό της ΕΕ χωρίς να επιβαρύνουν τους εθνικούς προϋπολογισμούς», δήλωσε. «Φοβάμαι ότι αυτό δεν είναι σωστό.»
Σύμφωνα με τον ίδιο, οι τέσσερις από τις πέντε πηγές απλώς θα ανακατανείμουν χρήματα που ήδη περνούν από τα εθνικά ταμεία, χωρίς να δημιουργούν πραγματικά νέο δημοσιονομικό χώρο.
Ο Ντάρβας χαρακτήρισε την εισφορά στις επιχειρήσεις, που βασίζεται στον κύκλο εργασιών τους, ως «τη χειρότερη από τις πέντε προτάσεις», επειδή θα επιβάρυνε δυσανάλογα τομείς με χαμηλά περιθώρια κέρδους, όπως το λιανεμπόριο. Εκτιμά πάντως ότι ο Μηχανισμός Συνοριακής Προσαρμογής Άνθρακα έχει τις περισσότερες πιθανότητες να εγκριθεί. Ωστόσο, η πολιτική αβεβαιότητα παραμένει έντονη, καθώς και οι πέντε προτάσεις απαιτούν ομοφωνία και επικύρωση από τα κράτη μέλη, γεγονός που επιτρέπει σε οποιαδήποτε χώρα να τις μπλοκάρει.
Τριπλό αδιέξοδο
Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ζητά περίπου 200 δισεκατομμύρια ευρώ περισσότερα. Οι ευρωβουλευτές υποστηρίζουν ότι αυτό είναι το ελάχιστο απαραίτητο ποσό για να προστατευθούν η πολιτική συνοχής και η γεωργία, ενώ ταυτόχρονα θα χρηματοδοτούνται η άμυνα και η ανταγωνιστικότητα χωρίς οι αποπληρωμές χρέους να αποδυναμώνουν τον συνολικό προϋπολογισμό.
Από την άλλη πλευρά, το μπλοκ των «φειδωλών» χωρών — Γερμανία, Ολλανδία, Αυστρία, Φινλανδία και Σουηδία — θεωρεί ότι ο προϋπολογισμός είναι ήδη υπερβολικά υψηλός και απορρίπτει τόσο νέους ευρωπαϊκούς φόρους όσο και τον κοινό δανεισμό.
Η ασφάλεια και η άμυνα έχουν αναδιαμορφώσει ορισμένες συμμαχίες. Η Δανία, που παλαιότερα ανήκε σταθερά στο στρατόπεδο των «φειδωλών», στηρίζει πλέον αυξημένες δαπάνες εφόσον κατευθύνονται στην άμυνα. Παρόμοια στάση έχουν υιοθετήσει και οι χώρες της Βαλτικής.
«Ορισμένα ζητήματα έχουν μετακινήσει τις γραμμές», δήλωσε η Ρούμπιο, «αλλά η βασική διαίρεση παραμένει ανάμεσα στους καθαρούς συνεισφέροντες και τους καθαρούς αποδέκτες πόρων.»
Πώς θα έμοιαζε ένας πραγματικά λειτουργικός προϋπολογισμός
Οι ειδικοί συμφωνούν σε γενικές γραμμές ως προς την κατεύθυνση: μεγαλύτερος προϋπολογισμός, που θα αντιστοιχεί τουλάχιστον στο 1,3%-1,4% του ακαθάριστου εθνικού εισοδήματος· δεσμευτικά ελάχιστα επίπεδα δαπανών για το κλίμα και τη συνοχή· πραγματικοί ίδιοι πόροι σε επίπεδο ΕΕ που θα μειώνουν την εξάρτηση από τις εθνικές συνεισφορές· και αποθεματικά κρίσεων που θα μπορούν να ενεργοποιούνται με ειδική πλειοψηφία και όχι με ομοφωνία.
Ο Ντάρβας είναι σαφής ως προς τη βασική αρχή: «Αυτό το σχετικά μικρό ποσό χρημάτων θα πρέπει να χρησιμοποιείται κυρίως για την εξυπηρέτηση μεγάλων ευρωπαϊκών έργων», όπως οι υποδομές, η έρευνα, η ανταγωνιστικότητα και το κλίμα, και όχι για τομείς στους οποίους οι εθνικές κυβερνήσεις διαθέτουν ήδη επαρκή δυνατότητα παρέμβασης.
Το όραμα της Ρούμπιο είναι ένας προϋπολογισμός «πολύ μεγαλύτερος, λιγότερο προκαθορισμένος, με δυνατότητα στήριξης μακροπρόθεσμων επενδύσεων και μεγαλύτερη έμφαση στην αποτελεσματικότητα». Ωστόσο, επισημαίνει και ένα σημαντικό εμπόδιο: «Αυτό προϋποθέτει πολύ σαφείς προτεραιότητες, ισχυρή συναίνεση και εμπιστοσύνη προς το επίπεδο της ΕΕ ώστε να μετατρέψει αυτές τις προτεραιότητες σε δαπάνες. Ανησυχώ ότι σήμερα δεν διαθέτουμε αυτά τα στοιχεία.»